，然后点击“添加到主屏幕” 土豪中文网 www.thzw.net，天下王者无错无删减全文免费阅读！
关于施耐庵与罗贯中的关系，小景应了读者要求查阅了一些资料，同时略作整理，写出了这一章节，首先申明这里是并不是定性的说法，算不得什么，若是有些读者不喜欢或者认为小景纯属胡编乱造的话，大可一笑而过，千万不要一口盐水喷来哦。
自三国演义与水浒传出世后，施耐庵与罗贯中这两人的关系就一直为人们所谈论，小景查阅之余，发现其实两人是师徒的可能性极大。
罗贯中是施耐庵的学生，施耐庵是罗贯中的老师。 施耐庵与罗贯中是师生关系这一说法，出自明代淮安王道生施耐庵墓志和清代胡应麟少室山房 笔丛。王道生说：“先生之著作有志余、三国演义、隋唐志传、三遂平妖传、江湖豪 客传。每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。”胡应麟在谈起水浒传创作 缘起时说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为 三国志演义，绝浅陋可 也。” 尽管由于历史资料较少，但从施耐庵长罗贯中二三十岁，且都在元末明初，又由于苏北白驹场盐民张 士诚起义，作为同乡的施耐庵曾经参加了张士诚起义，罗贯中“有志图王者”也先后参加了张士诚的起 义，但谏阻张士诚称王、招安等不成而出走。 据录鬼簿续编介绍，罗贯中“乐府隐语，极为清新”可见水浒传中诗词的掺入多为罗贯中所 为，作为纂修者罗贯中又对水浒传进行了修改，这样与三国演义有部分情节相似也是正常现象。 所以说，施耐庵与罗贯中是师生关系是有可能的。
另外，施耐庵和罗贯中师生关系这一说法清人胡应麟的少室山房笔丛也有记载。在此书中，谈起水浒传的创作缘起时，胡应麟说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为三国志演义，绝浅陋可嗤也。”
在这段话中，胡庆麟不但把罗本即罗贯中当作施耐庵的门人即弟子，而且认为水浒传早于三国志演义。从而认定了施耐庵罗贯中的老师。不过自学术上，大多数却认为二人关系并非师徒关系，不过认识的关系而已，这里小景也把他们的说辞一一说道一遍！
首先，从有关史籍及二书的成书过程看，三国志演义早于水浒传，三国志演义绝不是效仿水浒传而写成的。在宋代，就出现了说书人说三国故事的情况，水浒传中还提到听说书人说三国。
其次，据专家学者的考证，在罗贯中的籍贯问题上，以太原最为可靠。施耐庵则被多数人认为是浙江钱塘人，那么在那个时代，罗贯中千里迢迢到浙江去学习写小说，令人不可思议。再说，罗贯中就怎么知道浙江有个施耐庵呢？因为当时水浒传还没有写完，没有出版，施耐庵没有任何名气。
第三，忠义水浒传上署名的“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。”如果是老师编的本，学生就不会再进行“编次”
第四，水浒确是由罗贯中编辑整理过，不会是现在这个样子。由此也可看出，施、罗不会是师生关系。
所以，一些研读历史专家认为，胡应麟认为施、罗二人是师生关系，纯属“胡说”
关于施耐庵与罗贯中的关系，小景应了读者要求查阅了一些资料，同时略作整理，写出了这一章节，首先申明这里是并不是定性的说法，算不得什么，若是有些读者不喜欢或者认为小景纯属胡编乱造的话，大可一笑而过，千万不要一口盐水喷来哦。
自三国演义与水浒传出世后，施耐庵与罗贯中这两人的关系就一直为人们所谈论，小景查阅之余，发现其实两人是师徒的可能性极大。
罗贯中是施耐庵的学生，施耐庵是罗贯中的老师。 施耐庵与罗贯中是师生关系这一说法，出自明代淮安王道生施耐庵墓志和清代胡应麟少室山房 笔丛。王道生说：“先生之著作有志余、三国演义、隋唐志传、三遂平妖传、江湖豪 客传。每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。”胡应麟在谈起水浒传创作 缘起时说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为 三国志演义，绝浅陋可 也。” 尽管由于历史资料较少，但从施耐庵长罗贯中二三十岁，且都在元末明初，又由于苏北白驹场盐民张 士诚起义，作为同乡的施耐庵曾经参加了张士诚起义，罗贯中“有志图王者”也先后参加了张士诚的起 义，但谏阻张士诚称王、招安等不成而出走。 据录鬼簿续编介绍，罗贯中“乐府隐语，极为清新”可见水浒传中诗词的掺入多为罗贯中所 为，作为纂修者罗贯中又对水浒传进行了修改，这样与三国演义有部分情节相似也是正常现象。 所以说，施耐庵与罗贯中是师生关系是有可能的。
另外，施耐庵和罗贯中师生关系这一说法清人胡应麟的少室山房笔丛也有记载。在此书中，谈起水浒传的创作缘起时，胡应麟说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为三国志演义，绝浅陋可嗤也。”
在这段话中，胡庆麟不但把罗本即罗贯中当作施耐庵的门人即弟子，而且认为水浒传早于三国志演义。从而认定了施耐庵罗贯中的老师。不过自学术上，大多数却认为二人关系并非师徒关系，不过认识的关系而已，这里小景也把他们的说辞一一说道一遍！
首先，从有关史籍及二书的成书过程看，三国志演义早于水浒传，三国志演义绝不是效仿水浒传而写成的。在宋代，就出现了说书人说三国故事的情况，水浒传中还提到听说书人说三国。
其次，据专家学者的考证，在罗贯中的籍贯问题上，以太原最为可靠。施耐庵则被多数人认为是浙江钱塘人，那么在那个时代，罗贯中千里迢迢到浙江去学习写小说，令人不可思议。再说，罗贯中就怎么知道浙江有个施耐庵呢？因为当时水浒传还没有写完，没有出版，施耐庵没有任何名气。
第三，忠义水浒传上署名的“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。”如果是老师编的本，学生就不会再进行“编次”
第四，水浒确是由罗贯中编辑整理过，不会是现在这个样子。由此也可看出，施、罗不会是师生关系。
所以，一些研读历史专家认为，胡应麟认为施、罗二人是师生关系，纯属“胡说”